Related Post

2 Comments Received

Andres
August 17th, 2008 @00:08  

Hola Roberto,

Siempre me alegro de la discrepancia si está razonada tan bien como la tuya. Te agradezco tu tiempo e interés en rebatirme.

Creo que hay un punto fundamental en el que estamos de acuerdo y es que las empresas tienen que devolver parte de lo que han recibido. Eso es lo que me han enseñado siempre. Sin embargo, parece que algo que debía ser normal se ha convertido en algo excepcional y publicitable. Me recuerda a los primeros anuncios de una conocida marca de leche en la que presumía del óvalo sanitario cuando era una obligación legal. ¿Mentían? No, simplemente vendían como excepcional algo obligatorio.

Por otra parte, creo que si bien la RSC bien aplicada puede ser beneficiosa, se ha convertido en nuestro país en una herramienta de marketing. Sería interesante saber de que rama del organigrama suele “colgar”.

Por poner un ejemplo, son precisamente las empresas más contaminantes (y se lo que digo), las que se gastan más dinero en lavar su imagen con campañas de RSC presuntamente ecológicas. Es como si ENRON siguiese existiendo e hiciese una campaña contando sus esfuerzos en fomentar la ética en los negocios.

Por lo tanto, no creo que devolver a la sociedad parte de lo que ha recibido sea malo.
Tampoco me parece terrible presumir de ello, aunque no me gusta demasiado.
Lo que me parece más que sospechoso es que lo hagan precisamente quienes se han ganado la desconfianza. Aunque sea como tu dices para “contrarrestar mensajes negativos basados en la realidad”.

Creo que la RSC, y tu comentario me lo confirma, ha dejado de ser un medio para convertirse en un fin. Como tu dices es “aconsejable y sano, intentar blindarse y contrarrestar la “mala prensa” – que me perdonen los periodistas por el topicazo -, utilizando por superposición e incluso saturación, esta vieja técnica de las relaciones públicas”. Por lo tanto, creo que estaremos de acuerdo en que RSC es una herramienta de marketing en lugar de una herramienta de compensación social.

Roberto, un abrazo y gracias por tu discrepancia razonada.

También aprovecho para colgar esta respuesta en tu blog.

Guillermo Collarte
August 17th, 2008 @07:22  

Me gustaria referir a las palabras de Peter Drucker “Para conocer la naturaleza de la empresa debemos partir de su proposito, éste debe ser exterior a la empresa misma…. De hecho debe estar en la sociedad, pues la empresa es un organo de la sociedad…”
Por lo tanto es válido que se le comunique a ésta, la Sociedad, todas las acciones en favor que se hagan, es su forma de decirles que como organo de la sociedad se preocupan por su desarrollo y bienestar.
Esto también deben hacerlo por la existencia de algunos sectores detractores por la utilizacion o usufructo de un bien, lamentablemente por lo general son por intereses políticos y económicos.
En lo que estoy en desacuerdo con el señor Andrés Perez Ortega en su concepto de la responsabilidad social personal, lo cual esta escasamente desarrollada en los paises latinoamericanos, a todo nivel e incluso en aquellas personas que trabajando en empresas que tiene implementados el ISO 14000 en su vida privada no lo aplican ni difunden, el no ensuciar no significa necesariamente el ser limpio, la responzabilidad social personal y corporativa va mas a que estoy haciendo como empresa y como persoanl por hacer mas viable mi sociedad y perdurable nuestra aldea global.

Exitos a los dos,

Prura Vida

Publica aquí tu comentario

Please Note: Los comentarios serán moderados después de enviarlos, no es necesario que realices varios envíos

bannerfanpagefb_escuela


September 2017
M T W T F S S
« Jul    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930